В апреле 2025 года Верховный суд России опубликовал обзор судебной практики, который вызвал широкий резонанс в правовой среде и обществе. Высшая инстанция разъяснила гражданам, что при определенных обстоятельствах применение ножа для самообороны является полностью законным и не влечет уголовной ответственности. Поводом для такого разъяснения стало громкое дело жителя Тверской области Александра Зобенкова, которое суды всех инстанций рассматривали несколько лет и которое завершилось оправдательным приговором.
Сельчанка посчитала себя оскорбленной и позвонила своему сыну, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот, взяв с собой двух приятелей, вооружился деревянными черенками и палками, после чего компания ворвалась во двор домовладения Зобенкова.
Тверской областной суд, однако, занял иную позицию. В сентябре 2021 года он вынес оправдательный приговор, признав действия Зобенкова необходимой самообороной. Потерпевшая сторона пыталась оспорить это решение. Соседка в своих жалобах утверждала, что приезд ее сына для хозяина дома не был неожиданным, что конфликт был окончен к моменту применения ножа, а также настаивала на том, что мужчину спровоцировал друг Зобенкова, оскорбивший ее.
Дело прошло апелляционную инстанцию, а затем дошло до Верховного суда. В январе 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оставила оправдательный приговор без изменения.
Важным стало также указание Верховного суда на то, что угроза не должна быть реализованной до конца, чтобы у обороняющегося появилось право на защиту. Как отмечали оппоненты в ходе процесса, жену и дочь Зобенкова еще не успели ударить, а значит, прямой угрозы якобы не было. Верховный суд фактически признал эту позицию ошибочной. Угроза жизни и здоровью близких в сложившейся ситуации была очевидной и не требующей дополнительного подтверждения в виде нанесенных травм.
Параллельно в Государственной Думе рассматривается законопроект, усиливающий право граждан на самооборону в собственном жилище по принципу "мой дом — моя крепость". Поправки в Уголовный кодекс предлагают не считать превышением пределов необходимой обороны любые действия хозяина дома в ответ на незаконное проникновение на его территорию.
Дело тверского отца с дочкой на руках, вынужденного взять нож для защиты своей семьи от пьяной агрессивной толпы, теперь будет служить ориентиром для всей судебной системы России. А правовая позиция Верховного суда — напоминанием: закон на стороне тех, кто защищает жизнь своих близких, даже если для этого приходится применять холодное оружие.
История, которая изменила практику
Все произошло в мае 2020 года в селе Михайловское Калининского района Тверской области. Александр Зобенков праздновал день рождения жены в кругу семьи и друзей. Во время застолья один из гостей по телефону поссорился с пожилой соседкой. Причиной конфликта послужила банальная бытовая ситуация: собака гостя облаяла коз соседки.Сельчанка посчитала себя оскорбленной и позвонила своему сыну, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот, взяв с собой двух приятелей, вооружился деревянными черенками и палками, после чего компания ворвалась во двор домовладения Зобенкова.
Атака при детях
Около девяти часов вечера, когда на улице уже стемнело, четверо агрессивно настроенных мужчин ворвались на территорию двора. Они немедленно начали избивать предполагаемого обидчика их матери, который к тому моменту уже не мог оказать сопротивления. Однако нападавшие не остановились на нем. Они набросились и на самого хозяина дома Александра Зобенкова, который в тот момент держал на руках свою маленькую дочь. Несмотря на присутствие ребенка, нападавшие нанесли ему несколько ударов.Момент, когда закон встал на сторону защиты
Зобенкову удалось вырваться и добежать до стола, где лежал кухонный нож. Вернувшись, он увидел, что избиение его друга продолжается, пострадавший уже не подавал признаков жизни, а две женщины с малолетним ребенком безуспешно пытались его защитить. Осознавая численное превосходство нападавших и реальную угрозу жизни и здоровью своих близких, Зобенков нанес удары ножом всем трем нападавшим. Ранения оказались смертельными. Четвертый участник нападения, увидев происходящее, скрылся.Путь к оправданию через все инстанции
Следственные органы квалифицировали действия Зобенкова по статье 105 Уголовного кодекса РФ (убийство), которая предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Позиция обвинения была жесткой: взял нож — стал убийцей, палки не такое опасное оружие, как нож, а жена и дочь еще не получили повреждений, значит, повода для беспокойства у мужчины не было.Тверской областной суд, однако, занял иную позицию. В сентябре 2021 года он вынес оправдательный приговор, признав действия Зобенкова необходимой самообороной. Потерпевшая сторона пыталась оспорить это решение. Соседка в своих жалобах утверждала, что приезд ее сына для хозяина дома не был неожиданным, что конфликт был окончен к моменту применения ножа, а также настаивала на том, что мужчину спровоцировал друг Зобенкова, оскорбивший ее.
Дело прошло апелляционную инстанцию, а затем дошло до Верховного суда. В январе 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оставила оправдательный приговор без изменения.
Что сказал Верховный суд
В обзоре судебной практики за 2025 год Верховный суд подробно разъяснил свою позицию. Ключевым стало признание того факта, что при оценке действий обороняющегося необходимо учитывать совокупность обстоятельств. Суд подчеркнул, что количество нападавших (трое против одного), их агрессивное поведение, применение деревянных палок в качестве оружия, внезапность нападения в вечернее время, а также присутствие на месте малолетних детей давали Зобенкову полное право принять адекватные меры для защиты себя, своей семьи и гостей.Важным стало также указание Верховного суда на то, что угроза не должна быть реализованной до конца, чтобы у обороняющегося появилось право на защиту. Как отмечали оппоненты в ходе процесса, жену и дочь Зобенкова еще не успели ударить, а значит, прямой угрозы якобы не было. Верховный суд фактически признал эту позицию ошибочной. Угроза жизни и здоровью близких в сложившейся ситуации была очевидной и не требующей дополнительного подтверждения в виде нанесенных травм.
Значение прецедента
Решение Верховного суда по делу Зобенкова было включено в официальный обзор судебной практики. Это означает, что все нижестоящие суды должны ориентироваться на эту правовую позицию при рассмотрении аналогичных дел. Адвокаты отмечают, что это дело имеет особое значение, поскольку впервые суд первой инстанции вынес оправдательный приговор в подобной ситуации, и вышестоящие инстанции его поддержали. Ранее Верховный суд чаще отменял обвинительные приговоры, но теперь практика меняется: люди, защищавшие близких, могут рассчитывать на оправдание уже в первой инстанции.Параллельно в Государственной Думе рассматривается законопроект, усиливающий право граждан на самооборону в собственном жилище по принципу "мой дом — моя крепость". Поправки в Уголовный кодекс предлагают не считать превышением пределов необходимой обороны любые действия хозяина дома в ответ на незаконное проникновение на его территорию.
Дело тверского отца с дочкой на руках, вынужденного взять нож для защиты своей семьи от пьяной агрессивной толпы, теперь будет служить ориентиром для всей судебной системы России. А правовая позиция Верховного суда — напоминанием: закон на стороне тех, кто защищает жизнь своих близких, даже если для этого приходится применять холодное оружие.
